Die Kommission der Bischofskonferenz für Bildung und Kultur veröffentlichte eine offizielle Notiz, in der sie kategorisch ablehnt, dass die Spanische Bischofskonferenz (CEE) irgendeine Art von Abkommen mit dem Bildungsministerium erreicht hätte, um zu erlauben, dass im Bachillerato kein alternatives Fach —das sogenannte „Spiegelfach“— für das Fach Katholische Religion existiert. Die Erklärung reagiert direkt auf die in dem Urteil des Obersten Gerichtshofs (R. CASACIÓN/6342/2023) behauptete, das einen angeblichen „verhandelten Verständigung“ zwischen der Verwaltung und der CEE während der Bearbeitung der Lehrpläne des Ley Orgánica de Modificación de la Ley Orgánica de Educación (LOMLOE) erwähnt.
Die CEE weist eine „offensichtlich falsche“ Behauptung zurück
Laut der bischöflichen Erklärung ist „offensichtlich falsch jede Behauptung, die impliziert, dass die Spanische Bischofskonferenz ein Abkommen mit dem Bildungsministerium erreicht hätte, damit in der LOMLOE kein alternatives Fach für das Fach Katholische Religion im Bachillerato existiert“. Die Kommission betont, dass es nie eine spezifische Verhandlung mit der Regierung gab, um die akademische Behandlung der Religion in dieser Phase zu definieren.
Die CEE weist darauf hin, dass die einzige anwendbare normative Referenz die in den Abkommen zwischen dem spanischen Staat und dem Heiligen Stuhl von 1979 enthaltene ist, die ein anderes Rahmenwerk für das Bachillerato anerkennt, da es sich nicht um eine obligatorische Phase handelt. Laut der Kommission der Bischofskonferenz ist es möglich, dass die Anwältin des Fürstentums Asturien auf diesen Punkt indirekt Bezug genommen hat, aber sie beharrt darauf, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs es nicht so widerspiegelt und dadurch Verwirrung in den Medien und in der öffentlichen Meinung entsteht.
Die Kirche warnt vor dem Risiko einer Falschaussage in einem juristischen Dokument
Die Kommission der Bischofskonferenz erklärt, dass die vom Anwältin des Fürstentums verbreitete Version „widerspricht den Tatsachen“ und dass sie, um sie juristisch zu stützen, durch echte Dokumentation nachgewiesen werden müsste. Sie äußert ihre Besorgnis darüber, dass diese Falschaussage in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs „als Wahrheit“ festgehalten wird, und kündigt an, die notwendigen juristischen Wege zu prüfen, um zu verhindern, dass die Behauptung in einem Dokument dieser Bedeutung validiert wird.
Die CEE erinnert daran, dass sie während der Bearbeitung der LOMLOE immer die strenge Einhaltung der Abkommen von 1979 verteidigt hat, die verlangen, dass der Religionsunterricht „unter vergleichbaren Bedingungen wie die anderen grundlegenden Disziplinen“ erteilt wird, sowohl in Bezug auf den Unterrichtsaufwand als auch auf die curriculare Würde. In diesem Sinne bezeichnet sie erneut die vom Ministerium und von einigen autonomen Gemeinschaften für das Fach Religion im Bachillerato angewandte Lösung als „unangemessen“.
Der Ursprung des Konflikts: der Fall des asturischen Dekrets und die Kehrtwende des Obersten Gerichtshofs
Der Streit entzündet sich aufgrund des Einspruchs, den das Erzbistum Oviedo gegen das Dekret 60/2022 des Fürstentums Asturien einlegt, das den Lehrplan für das Bachillerato regelt. Dieses Dekret schließt die Religion in die 1. Klasse des Bachillerato ein, ohne jedoch ein alternatives Fach für diejenigen festzulegen, die es nicht wählen, was die in Primaria und ESO bestehende Gleichstellung unterbricht.
Der Rechtsstreit gelangte an das Oberste Gerichtshof Asturiens, das zunächst dem Erzbistum recht gab und das Dekret teilweise für nichtig erklärte, da es der Ansicht war, dass das Fehlen einer Alternative das Fach Religion diskriminiert und die Abkommen Kirche-Staat verletzt.
Der Oberste Gerichtshof hob jedoch dieses Urteil auf. In seinem Beschluss hält der Oberste Gerichtshof fest, dass im Bachillerato —da es sich um eine nicht obligatorische Phase handelt— der Gesetzgeber nicht verpflichtet ist, ein Spiegelfach einzurichten, und dass der Unterschied im Unterrichtsaufwand keine Diskriminierung darstellt. In diesem Kontext argumentierte die Anwältin des Fürstentums, dass diese Situation „das Ergebnis einer verhandelten Verständigung mit der CEE“ sei, eine Behauptung, die in den Text des Urteils aufgenommen wurde und die energische Reaktion des Episkopats ausgelöst hat.
Genau dieser Satz, der im Urteil des Obersten Gerichtshofs enthalten ist, hat die Erklärung der CEE motiviert, die es für unmöglich hält, eine Behauptung „ohne faktische Grundlage“ und entgegen der konstanten Position der Kirche unbeantwortet zu lassen.