Wir haben in diesen Tagen gelesen, dass die Spanische Bischofskonferenz die Sängerin Rosalía und den Schriftsteller Javier Cercas mit den „Bravo“-Auszeichnungen , die angeblich „eine Anerkennung für den Dienst an der menschlichen Würde und den evangelischen Werten im Bereich der Kommunikation“ darstellen sollen, prämiert hat.
Nun, soweit ich weiß, hat Cercas erklärt, dass sein prämiertes Buch „El loco de Dios en el fin del mundo“ entstanden ist, nachdem der Vatikan ihn kontaktiert hatte, um eine Reise des Papstes Franziskus nach Asien zu begleiten, von der er natürlich zurückkehrte und den Papst als so anders als die Kirche pries und behauptete, noch atheistischer und antiklerikaler geworden zu sein als zuvor. Rosalía hingegen drückt zwar die Notwendigkeit Gottes aus, die ihr Herz spürt, zeigt aber auf der Rückseite ihres Albums Lux ein Bild von sich nackt auf einem Bett liegend mit ausgebreiteten Armen. Ein Satz aus der ersten Single dieses neuen Albums, das den Neokonservativen als Vorwand dient, von einem „Wiederaufleben des Katholischen“ zu sprechen, lautet wörtlich „I´ll fuck you until you love me“. Ich weiß nicht, ob irgendein Mitglied der Spanischen Bischofskonferenz sich die Mühe gemacht hat, die Songtexte anzuhören, oder ob sie einfach von dem Outfit der Künstlerin auf dem Albumcover geblendet waren, das einem religiösen Habit ähnelt, aber wenig evangelisch und katholisch finde ich sowohl die Rückseite als auch diesen skandalösen Satz. Dies sind nur zwei der Prämierten.
Wir werden sehen, ob Rosalía den Preis entgegennimmt, aber das Auffälligste an dem erreichten Maß an Lächerlichkeit ist, dass in derselben Woche, in der sie die Auszeichnung der spanischen Bischöfe erhalten hat, Javier Cercas eine Kolumne in der Zeitung El País veröffentlicht hat, betitelt „Dios no ha vuelto“, in der er das Wiederaufleben des Katholischen widerlegt, das der Episkopat und die einheimischen Influencer so feiern, und sich genau auf die zwei Säulen konzentriert, an die sich die Verteidiger dieses Revivals klammern: das Album von Rosalía und den Film „Los Domingos“. Cercas’ unbestreitbare Argumente sind, dass „die Kirchen weiterhin leer sind, die Seminare und Klöster weiterhin leer sind und die Zahl der Katholiken abstürzt“. Der Schriftsteller glaubt, dass „das Einzige, was passieren kann, etwas ist, das früher oder später passieren würde, nämlich dass wir in Spanien anfangen, die antikatholische Phobie zu überwinden, die wir erlitten haben; eine Phobie, die, wie sich versteht, völlig gerechtfertigt war: durch 40 Jahre Nationalkatholizismus und durch Jahrhunderte und Jahrhunderte einer finster klerikalen, reaktionären, kriegerischen, trauervollen, sexophoben Kirche, die wie eine Klette an den Reichen und Mächtigen klebte“. Kann es eine größere Ohrfeige, ein größeres Zeichen der Verachtung gegenüber den Bischöfen geben als diese Kolumne des Prämierten in der Woche der Auszeichnung? Da sie mit dieser so schwarzen wie falschen Legende einverstanden sind, merken sie in der Zentrale der CEE vielleicht nicht einmal die Botschaft.
Angesichts dieses schamroten Aberwitzes frage ich mich wirklich, was die spanischen Bischöfe tun. Warum lassen sie sich immer mehr vom Welt vor sich hinschleppen? Merken sie nicht, wie lächerlich sie wirken, wenn sie Moden nachjagen, zu denen sie immer zu spät kommen? Sehen sie nicht, dass die Welt sie genauso oder noch mehr verachten wird? Und sehen sie nicht, dass sie Abneigung unter Gläubigen erzeugen, die sehen, dass diese Nachfolger der Apostel das Schaf nicht vor der Welt schützen und sie im Glauben stärken, sondern sie dazu drängen, „weltliche Katholiken“ zu sein, weltliche Katholiken? Sehen sie nicht, dass sie die ihnen anvertraute Herde schutzlos lassen und dass Gott ihnen dafür Rechenschaft abfordern wird?
Ich bin in die Situation der völligen Verblüffung geraten, in der ich mich befinde, nach einer Situation der Verblüffung, die sehr schmerzhaft war. Nach Jahren, in denen ich mich wohlfühlte in einer „lebendigen“ Pfarrei in einem Dorf der Diözese Barcelona, begann ich zuerst „isolierte Vorfälle“ zu beobachten, die nicht mit dem übereinstimmten, was die Kirche immer getan und gepredigt hat. Die vermeintlich isolierten Vorfälle, die in Menge und Schwere während des Pontifikats von Franziskus zunahmen, führten mich dazu, zu erkennen, dass sie nicht isoliert waren, sondern gut in einen alternativen ekklesialen Diskurs und eine alternative ekklesiale Praxis eingebettet; in eine Kirche, die sich nicht erkennt und ihre Geschichte und Tradition ablehnt. Als ob vor unseren Augen eine neue Kirche aufgebaut würde, bewusst oder unbewusst, oder weil sie sich mindestens in einer immer alarmierenderen Weise abgewandt haben, die das Antlitz der Braut Christi entstellt.
Die kirchliche Hierarchie hat die Konzepte von „Fortschritt“ und „Demokratie“, so typisch für die Moderne, zu den ihren gemacht und scheint ihre eigene Logik und ihre übernatürliche Dimension vergessen zu haben. Kirchliche Organisationen wie Caritas und Manos Unidas sprechen ungeniert die Sprache der Welt und übernehmen die Gegenwerte der Agenda 2030. Es ist schwer zu unterscheiden in den Worten des #2 des Vatikans, des Kardinals und Staatssekretärs Pietro Parolin, ob wir es mit einem Kirchenfürsten oder mit einem Beamten der Vereinten Nationen zu tun haben. Dies sind nur einige wenige Beispiele. Das Problem ist ernst, wenn die Kirche nicht nur die Sprache, sondern die Konzepte und Prinzipien der Welt übernimmt.
Unweigerlich kommen einem die berühmten Worte von Mons. Marcel Lefebvre aus dem Jahr 1974 in den Sinn, als er zwischen einem ewigen katholischen Rom und einem neomodernistischen und neoprotestantischen Rom unterscheidet.
Für diejenigen, bei denen die Erwähnung des Namens des Bischofs Lefebvre einen neuronalen Kurzschluss auslöst, ist es ratsam, kurz zu klären, um ihr Gewissen zu beruhigen, dass die von ihm gegründete Priesterbruderschaft St. Pius X. weder sedevakantistisch noch schismatisch ist, wie der Umstand zeigt, dass Benedikt XVI. 2009 die Exkommunikation der von Mons. Lefebvre 1988 geweihten Bischöfe aufhob und Franziskus ihnen Privilegien bei der Sakramentenverwaltung gewährte, sowie andere gute Argumente, die Kennedy Hall in seinem sehr empfehlenswerten Buch „SSPX: The Defence“ darlegt. Ich bin keine Lefebvristin, aber man muss sehr blind sein, um die prophetische Bedeutung Lefebvres in den chaotischen Jahrzehnten der 1970er und 1980er nicht zu sehen.
Zurück zu den doktrinären, liturgischen und moralischen Abweichungen, die aus Rom ausgehen, ist es leicht zu beobachten, wie die Verformung des Glaubens der höchsten Hierarchie auf das Laienvolk übergreift. Zwischen der Desorientierung und dem Opportunismus derer, die bei trübem Wasser ihre eigenen Fischer von Menschen sein wollen, nicht aufgrund eines Rufes (was der Herr im Evangelium „Söldner“ nennt): die Influencer und ihr neuer pentekostaler Katholizismus, einschließlich der Tatsache, dass sie wirtschaftlich von der „Verevangelisierung“ zu Vollzeit und von dem leben, was ihre „Gläubigen“ oder Follower oder Wohltäter beitragen. Mit diesem absolut infamen Motto von Hakuna, das diese Situation widerspiegelt: „de rodillas ante Dios, el hombre y el mundo“, und der Tatsache, dass sie in ihren ersten Statuten explizit erklärten, sich an die Prinzipien der Agenda 2030 zu halten. Dass es aus Naivität oder Unwissenheit geschah, mindert nicht die Schwere der Sache. Das ist die Haltung der Kirche gegenüber der Welt, die sich derzeit am meisten bewegt, die in Veranstaltungen und sozialen Medien sichtbar wird: die der jungen und nicht so jungen Neokonservativen, die blind von den Bischöfen gefolgt werden und glauben, dass diese mit ihrer Mobilisierungsmacht die Kirche retten werden.
Am Tag der Unbefleckten Empfängnis in diesem Jahr, diese Woche, jährt sich der 60. Jahrestag der Abschluss des Zweiten Vatikanischen Konzils. Sechzig Jahre. Warum haben sie noch nicht gesehen, dass es nicht funktioniert, der Welt zu gefallen und ihr ähnlich zu werden? Dass die Tempel entleert sind, die Sakramentenverwaltung auf dem Tiefpunkt ist, dass Millionen von Menschen den Glauben verloren haben, mit großer Verantwortung dafür bei denen, die den Auftrag hatten, ihre Hirten zu sein.
Es ist klar, dass die Ursache des Problems nicht das Zweite Vatikanische Konzil ist, wir sind nicht so naiv. Wir wissen, dass der Modernismus wie ein Krebs in der Kirche seit Jahrzehnten zuvor gewirkt hat, und schließlich scheint er nur ihre „Hülle“ übrig gelassen zu haben, bewohnt von einem anderen Organismus, der sie sich unterworfen hat, der sie gefangen genommen hat. Ich kenne mich nicht mit Biologie aus, aber ich sehe es wie etwas Ähnliches zu einem Krebs, der die gesunden Zellen verschlingt, aber anstatt das Wesen, in dem er haust, zu töten, sich wie ein Parasit seiner bemächtigt, indem er die zerstörten gesunden Zellen durch fremde ersetzt, die in ihm leben und ihn kontrollieren, nachdem er seine Essenz durch eine andere ersetzt hat. Was das Zweite Vatikanische Konzil bedeutete, war, dass dieser Organismus, der die Kirche allmählich parasitiert hatte, sie schließlich eroberte und ihre Essenz umwandelte. Oder, mindestens, es versuchte. Dieses „Aggiornamento“ war eines der Schlimmsten, was der Kirche in ihren zweitausend Jahren ihrer Existenz widerfahren ist.
Gibt es eine Lösung? Ja, natürlich. Zuerst die Überzeugung, dass die Pforten der Hölle nicht über die Kirche siegen werden, wie Christus versprochen hat. Obwohl es auch wahr ist, dass er fragte: „Wird der Sohn des Menschen, wenn er kommt, Glauben auf der Erde finden?“ Auf jeden Fall führt der Herr die Kirche und sie liegt in seinen Händen.
Unsere Berechnungen, Pläne und Ideen sind nichts anderes. Aber ich lese in diesen Tagen ein sehr interessantes Buch des Professors Peter Kwasniewski, „Ministers of Christ“, das eine tripartite Struktur hat, die perfekt auf die Situation der Kirche anwendbar ist: 1) Begründung, 2) Abweichungen und 3) Wiederherstellung, die die einzige mögliche Lösung gegenüber den Verformungen ist, denen die Kirche ausgeliefert ist. Wie wir letzte Woche sagten, nicht aus Nostalgie, sondern aus dem, was sein muss, weil es Teil der Natur und Essenz der Kirche ist und daher ewig ist.
Die menschliche Essenz ändert sich nicht. Und zu ihr spricht die Kirche, um die Menschen zu Gott zu führen. Ein unveränderlicher Gott. Deshalb hat die Kirche einen Diskurs jenseits von Moden, Zeiten und Orten. Eine Abweichung ist keine Reform oder eine wünschenswerte Anpassung an die Umstände der Welt. Das war nie die Logik der Kirche. Und es kann es auch heute nicht sein.