Wenn die einstige Prinzessin des Volkes in der Lage war zu sagen: „Ich töte für meine Tochter“, haben wir, die auserwählten Söhne Marias, nicht den Mut, der nötig ist, beim Morgenstern zu singen, falls es nötig wird, dass wir für unsere Mutter sogar bereit sind zu sterben? Ist es etwa so, dass wir nur Horchata in den Adern haben, und diejenigen, die es geschafft haben, dass ihnen der infame Segen genehmigt wird, werden die Machos sein?
Gewiss, als Jesus von dem sagte, was man für das Reich der Himmel tut, um Eunuchen zu werden, bezog er sich nicht auf diese Horde amorphes und träges Geschmeiß, in die sich das Klerus verwandelt hat, unfähig, nun schon nicht einmal mehr für seine heiligste himmlische Mutter einzutreten.
Der, der während seiner gesamten heiligsten Passion niemanden erlaubte, seiner gesegneten Mutter auch nur ein Haar zu krümmen, wird das nun gelassen hinnehmen, wenn er sieht, wie sie jetzt von den Ersten, die sie eigentlich fördern und vor allem Volk der Gläubigen erheben sollten, ignoriert wird?
Werden wir die Frechheit – die schon eine wäre – haben, den Gläubigen bei der nächsten Feier der Schutzpatronin Spaniens zu erklären, dass sie keine Miterlöserin mehr ist, keine Mittlerin, keine Fürsprecherin, und dass sie zwar hübsch auf dem Sockel aussehen wird, aber man auf das anwenden muss, was „sichtbar, aber nicht berührbar“ heißt? Denn es ist schon lächerlich, sich an sie mit diesem scherzhaften Gebet zu wenden: „Heilige Jungfrau, reine Jungfrau, lass mich diese Fächer bestehen“, auf das sie mit mehr Wahrheit als je zuvor antworten kann: „Na, dann lerne doch, du Frechdachs“, da sie jetzt weder vermitteln noch eintreten kann, und außer zu trösten – und wer sich nicht trösten lässt, der will es nicht – nichts anderes tun kann.
Ich fürchte, dass, wie der Kluge vom Tucho, der alles weiß – obwohl er das Sündenbock ist, mit dem sich alle einlassen, weil es gratis ist –, subtil vorgegangen ist, um nicht ohne Grund zu nähen, sondern wissend, dass der Schlüssel, um Frösche zu kochen, das langsame Feuer ist, indem er sagt, dass man diese Beinamen für Maria im Privaten weiterhin verwenden kann, genau wie Fiducia supplicans den monumentalen Betrug der Unterscheidung zwischen dem Lehrhaften und dem Seelsorgerischen freigesetzt hatte, obwohl es sich um die einfache Verbreitung des Vorherigen handelt. Nun wird mehr als ein heiliger Redner die Gelegenheit nutzen, um ohne Gesicht zu verlieren – sondern mit mehr Gesicht als Rücken –, sich wie nebenbei in den öffentlichen Bereich zu begeben und die eingefestigte Gewohnheit fortzusetzen, die treue Masse mit den üblichen Reden und Andachten zu entflammen. Aber ist es akzeptabel, dass jemand, der, um sich Probleme zu ersparen – denn das Leben bereitet schon genug Probleme –, die Umwandlung Marias in eine parlamentarische Königin des Himmels akzeptiert, weil sie regiert, aber nicht herrscht, da sie keine Befugnis mehr hat, dann die Schafe täuscht, indem er sie für dumm hält und ihnen glauben macht, dass im Grunde nichts passiert ist und alles wie immer weitergeht?
Wie nichts passiert ist? Seien wir ernst, bitte, wir haben alle schon eine gewisse Routine, und wenn es etwas gibt, das nicht gerade im Lotto fällt, dann ist es die Weihe. Deshalb ist es hier ein Beleidigung der Intelligenz, von kognitiver Dissonanz zu sprechen, die bei allen als gegeben vorauszusetzen ist, mehr sogar als der Mut bei den Soldaten.
Wir alle wissen, dass die mariologischen Titel so eng verflochten sind, dass sie wie Dominosteine sind, insofern, als wenn einer fällt, die anderen folgen. Deshalb kann Maria, wenn sie keine Miterlöserin ist, keine Mittlerin irgendeiner Gnade mehr sein und auch keine Fürsprecherin, weil der Sinn der Miterlösung und der Fürsprache darin besteht, die erlösende Gnade, die Christus – der alleinige Erlöser – erworben hat, zu vermitteln. Das ist genau der Unterschied zwischen Erlöser zu sein und die erlösende Gnade selbst zu erwerben und Miterlöser zu sein und sich dann darauf zu beschränken, sie zu vermitteln.
Wenn man fragt, warum derjenige, der die miterlösende Gnade erworben hat, nicht der ist, der sie direkt vermittelt, lautet die Antwort, dass die Erlösung deshalb nicht unmittelbar ist, wie die Protestanten denken, sondern dass nur der Himmel mit der seligen Schau unmittelbar ist; und in der Zwischenzeit verwendet Gott immer eine Vermittlung als Verlängerung seiner eigenen angenommenen menschlichen Natur instrumental, und diese Verlängerung erfüllt und äußert sich auf sichtbare Weise durch die Kirche und auf mystische Weise durch die Gemeinschaft der Heiligen, wonach wir auf die anderen einwirken und sogar auf den gesamten Leib der Kirche. Aber wenn das auf alle anwendbar ist, die als Miterlöser, Vermittler der Gnade und Fürsprecher die einzige erlösende Gnade, die Christus erworben hat, auf die anderen lenken können, soll nun dasselbe für die verweigert werden, die unentbehrlich in der Inkarnation Christi mitgewirkt hat – als Mutter Gottes – und sehr eng in dem gesamten Werk der Erlösung, wie das Neue Testament besonders am Kreuz und bei Pfingsten zeigt? Dann, diejenige, die das weit geöffnete Tor war, durch das der kam, der die Quelle der Gnade ist, soll nun ein trockener Kanal sein, durch den keine Gnade mehr fließt? Folglich, wozu Maria noch bitten, wenn sie für niemanden eintreten kann, wo doch genau von der Fürsprache erwartet wird, die Gnade zu erlangen, die immer barmherzig ist nach der Erbsünde? Offenbar muss man den letzten Teil des Gebets streichen, das alle Generationen von Christen Maria gewidmet haben, um ihre eigene Prophezeiung im Magnificat zu erfüllen, denn, abgesehen von neuen höheren Befehlen, kann man sie immer noch loben, aber sie anzuflehen ist nun so nutzlos wie Predigten an Pfarrer oder Beichten bei Nonnen.
Zu welchem Widersinn ist man gekommen? Und niemand wird sich die Mühe machen, die Stimme zu erheben, um die Ehre der Mutter, den festen Glauben der Kirche und die beständige Hingabe des treuen Volkes zu wahren? Wird man mehr schätzen, die Komfortzone zu halten – denn draußen ist es sehr kalt –, als sich für etwas in diesem Leben einzusetzen?
Für die Mehrheit wird sich alles, meiner Ansicht nach, in diesem falschen Dilemma zusammenfassen: dem der Feigheit, blind zu gehorchen und sogar Selbstzensur zu üben, um aufzusteigen oder zumindest nicht abzusteigen; und dem der Heuchelei, sich in jedem Moment an das Praktischste zu halten, an jenem Tag das Gesicht des kühnsten Marianisten vor den Leuten zu zeigen und dann das des unterwürfigsten Schleimaals vor den Oberen. Schlimmer noch ist zweifellos der zweite Fall, denn was ist Heuchelei anderes als Feigheit, verkleidet als die opportunistischste Klugheit? Deshalb ist Heuchelei die exponentielle Multiplikation eines Fehlers, der noch als solcher verheimlicht werden soll und sogar als Tugend simuliert wird, und der umso gefährlicher wird, je mehr er sich bemüht, sein machiavellistisches Ziel zu erreichen.
Die wahre Alternative liegt jedoch nicht dort, sondern darin, aufrichtig und konsequent zu sein, denn die Wahrheit muss für den, der sich als Jünger dessen schätzt, der sich selbst als die Wahrheit in Person erklärte, immer unantastbar sein. Und was ist nun die Wahrheit? Zuerst und ohne Umschweife das Offensichtliche anerkennen: dass Maria nach dem vorherigen Lehramt in gewissem Sinne Miterlöserin ist und auch Mittlerin aller Gnaden und Fürsprecherin (Dz 734, 1940a und 1978a), und dass sie nach dem Lehramt von León –Mater populi fidelis, n. 22 und 67– keine der drei Dinge mehr ist. Deshalb seien wir kohärent und erkennen an, dass das Lehramt – das die Ausübung der lehrenden Autorität des Papstes ist, gerichtet an die gesamte Kirche und vom Heiligen Geist unterstützt – keine bloße Sache von Worten ist, sondern von Glauben; und es zu relativieren bedeutet, das Fundament der katholischen Lehre selbst zu untergraben. Deshalb muss man an die Realität glauben, die die lehrhaften Worte anzeigen. Aber, das Offensichtliche anerkannt – was vor Augen ist, braucht kein Licht –, wie kann man konsequent mit einem inkonsistenten Lehramt sein, das klar widersprüchlich ist?
Da das Versäumnis der schuldigen religiösen Gehorsamkeit gegenüber dem ordentlichen Lehramt (vgl. Katechismus der Katholischen Kirche, n. 892) eine Todsünde ist – weil es gegen den Glauben verstößt – und nur einen Grad unter der Ablehnung des außerordentlichen steht, die schon Exkommunikation bedeutet, sehe ich keine andere logische Ausweg, für den, der nicht in größere und mühsame Tiefen über das Lehramt von León eintauchen will – denn Gott bewahre mich davor, jemandem zu raten, gegen sein eigenes Gewissen zu handeln –, als sich bei der bereits bevorstehenden Feier von jeder verbalen Erleichterung, so einfach wie unfruchtbar, zu enthalten und jede innere Verwirrung und Unruhe in ihren wahren innerkirchlichen Kanal zu lenken: die formelle Beschwerde beim Bischof. Denn die Nachfolger der Apostel sind es, die, sich die primäre Pflicht zu Herzen nehmend, über das Glaubensgut zu wachen, León die entsprechende klärende Lehre erbitten sollten.
Natürlich wird die mystikoide und entfremdete Mentalität nicht fehlen, die sich ausschließlich auf das Gebet beruft – das immer wichtig ist, aber nicht exklusiv –, denn es heißt schon „zu Gott betend und mit dem Hammer schlagend“, und das Gebet, das weder verpflichtet noch in Handlungen umgesetzt wird, verdünnt sich im puren Fideismus der Untätigkeit. Zudem, welches Gebet ist nun noch möglich, da gerade die Hauptansprechpartnerin nach Gott verworfen wurde? Aber zur Stunde der Wahrheit, wird es genügend kampfbereite Guerilleros von Christus Rex absolutista geben, denen nicht wie Ballons all die Luft aus dem Mund entweicht, sondern die bereit sind, sich für ihre glorreiche Mutter vor den hohen Sphären zu engagieren und sich zu bewegen, auch auf die Gefahr hin, nicht mehr auf dem offiziellen Gruppenfoto der Schönen zu erscheinen? Das ist die schüchterne Zweifel, die bald der tröstungslosen Gewissheit weichen wird, dass wir am Ende nicht einmal vier Katzen sind, und obendrein will keiner, dass man ihm eine Glocke oder einen Sack umhängt, was auf den Fall dasselbe ist. Wären wir nicht so herdenartig und so standesmäßig korporativ, würde uns ein anderer Hahn krähen.